<div dir="ltr">Sorry about that, sometimes I hate keyboard shortcuts :-)<div dir="ltr"><br><br>Ok, I think I got the OP_CHECKAWESOMESIG proposal, transactions keep referencing using hashes of complete transactions (including signatures), while the OP_CHECKAWESOMESIG looks up the previous transaction (which we already need to do anyway in order to insert the prevOut pubkeyScript), normalizes the prevout and calculates its normalized transaction ID. It then inserts the normalized transaction IDs in the OutPoint before calculating its own hash which is then signed. Is that correct so far?<br><br>Let me try to summarize the discussion so far:<br><br>I think we have consensus that transaction malleability needs to be addressed, and normalized transaction IDs seem to be the way to go forward.<br><br>The discussion now is how to use normalized transaction IDs and we have two approaches to implement them:<br><br><ul><li>OP_CHECKAWESOMESIG which continues to use the current hashes to reference a specific signed instance of a class of semantically identical transactions. Internally only the semantic class is enforced. Transactions can be fixed to reference the correct signed instance if the transaction has been changed along the way.</li><li>The second proposal advocates using the normalized transaction IDs directly in the transactions, requiring no further intervention to fix an eventually malleated transaction.</li></ul><div>Both approaches have their own advantages and problems: </div><div><br></div><div>OP_CHECKAWESOMESIG is a soft-fork which makes it somewhat less problematic to roll-out and does not break existing software. The normalized transaction ID can be computed on the fly (possibly increasing lookup times) or stored alongside the UTXO (increasing storage needs). If the normalized transaction IDs really need to be recomputed down to the coinbase then the increased storage is the only option, and would add 32 byte to every transaction metadata in the UTXO.</div><div><br></div><div>My proposal is harder to migrate to, as it requires a hardfork, and will require more storage (64 byte raw data for a normalized to legacy transaction ID) for every transaction in the UTXO set. At 6 million distinct transactions which unspent outputs this boils down to 384 MB (though this may change in future by introducing an aggregation strategy or fragment further). Some of that space may be reclaimed. There is absolutely no interaction required to fix up transactions if a dependency has been malleated, since we address a semantic class, not the specific instance. We limit the use of normalized transaction IDs to the OutPoint in transactions, since there we want to reference the semantic class not the actual signed instance. At protocol message level (inv, getdata) and blocks we continue to use the legacy ID. This is not as nice as having one ID for every transaction that is used everywhere.</div><div><br></div><div>Both solutions solve malleability, just with different tradeoffs.</div><div><br></div><div>I don&#39;t see them as mutually exclusive, if we adopt the OP_CHECKAWESOMESIG as short term fix, that can be rolled out and applied, then my proposal can be seen as long-term goal that is semantically cleaner and easier to implement.</div><div><br></div><div>Personally I think hard-forks shouldn&#39;t be the dreaded boogeyman everybody makes them out to be, we have never really tested rolling out a hardfork and they might just turn out to be possible. I don&#39;t thing we loose anything by attempting this, except maybe reduce the urgency to apply some perfect future thing.</div><div><br></div><div>Regards,</div><div>Christian</div></div><div dir="ltr"><div class="gmail_extra">
<br><div class="gmail_quote">On Thu, May 14, 2015 at 1:01 PM, Christian Decker <span dir="ltr">&lt;<a href="mailto:decker.christian@gmail.com" target="_blank">decker.christian@gmail.com</a>&gt;</span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr">Ok, I think I got the OP_CHECKAWESOMESIG proposal, transactions keep referencing using hashes of complete transactions (including signatures), while the OP_CHECKAWESOMESIG looks up the previous transaction (which we already need to do anyway in order to insert the prevOut pubkeyScript), normalizes the prevout and calculates its normalized transaction ID. It then inserts the normalized transaction IDs in the OutPoint before calculating its own hash which is then signed. Is that correct so far?<div><br></div><div>Let me try to summarize the discussion so far:</div><div><br></div><div>I think we have consensus that transaction malleability needs to be addressed, and normalized transaction IDs seem to be the way to go forward.</div><div><br></div><div>The discussion now is how to use normalized transaction IDs and we have two approaches to implement them:</div><div><ul><li>OP_CHECKAWESOMESIG which continues to use the current hashes to reference a specific signed instance of a class of semantically identical transactions. Internally only the semantic class is enforced. Transactions can be fixed to reference the correct signed instance if the transaction has been changed along the <a href="http://way.is" target="_blank">way.is</a> a softfork using the &quot;if I don&#39;t know this opcode the TX is automatically valid&quot; trick</li></ul></div><div><br><div class="gmail_quote"><div><div>On Thu, May 14, 2015 at 2:40 AM Pieter Wuille &lt;<a href="mailto:pieter.wuille@gmail.com" target="_blank">pieter.wuille@gmail.com</a>&gt; wrote:<br></div></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div><div><div dir="ltr">On Wed, May 13, 2015 at 1:32 PM, Tier Nolan <span dir="ltr">&lt;<a href="mailto:tier.nolan@gmail.com" target="_blank">tier.nolan@gmail.com</a>&gt;</span> wrote:<br></div><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote"><span>On Wed, May 13, 2015 at 9:31 PM, Pieter Wuille <span dir="ltr">&lt;<a href="mailto:pieter.wuille@gmail.com" target="_blank">pieter.wuille@gmail.com</a>&gt;</span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><span></span><div class="gmail_extra"><span></span><br><div class="gmail_quote"><div>This was what I was suggesting all along, sorry if I wasn&#39;t clear.<span><font color="#888888"><br></font></span><br></div></div></div></div></blockquote></span><div>That&#39;s great.  So, basically the multi-level refund problem is solved by this?<br></div></div></div></div></blockquote><div><br></div></div></div></div><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><div>Yes. So to be clear, I think there are 2 desirable end-goal proposals (ignoring difficulty of changing things for a minute):<br><br></div><div>* Transactions and blocks keep referring to other transactions by full txid, but signature hashes are computed off normalized txids (which are recursively defined to use normalized txids all the way back to coinbases). Is this what you are suggesting now as well?<br><br></div><div>* Blocks commit to full transaction data, but transactions and signature hashes use normalized txids.<br><br></div><div>The benefit of the latter solution is that it doesn&#39;t need &quot;fixing up&quot; transactions whose inputs have been malleated, but comes at the cost of doing a very invasive hard fork.<br><br>-- <br></div></div></div></div><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><div>Pieter<br><br></div></div></div></div></div></div><span>
------------------------------------------------------------------------------<br>
One dashboard for servers and applications across Physical-Virtual-Cloud<br>
Widest out-of-the-box monitoring support with 50+ applications<br>
Performance metrics, stats and reports that give you Actionable Insights<br>
Deep dive visibility with transaction tracing using APM Insight.<br>
<a href="http://ad.doubleclick.net/ddm/clk/290420510;117567292;y" style="display:none!important" target="_blank">http://ad.doubleclick.net/ddm/clk/290420510;117567292;y</a>_______________________________________________<br>
Bitcoin-development mailing list<br>
<a href="mailto:Bitcoin-development@lists.sourceforge.net" target="_blank">Bitcoin-development@lists.sourceforge.net</a><br>
<a href="https://lists.sourceforge.net/lists/listinfo/bitcoin-development" target="_blank">https://lists.sourceforge.net/lists/listinfo/bitcoin-development</a><br>
</span></blockquote></div></div></div></blockquote></div><br></div></div></div>