<div dir="ltr"><div><div><div>What are the use cases for relative lock time verify?  I have 1 and I think that is the kind of thing it is useful for.<br><br></div>I think that most cases are just to guarantee that the other party has a chance to react.  This means that 8191 blocks should be more than enough (and most would set it lower).<br><br></div>For long term, the absolute version is just as good.  That depends on use cases.  &quot;You can&#39;t take step 4 until 3 months after step 3 has completed&quot; doesn&#39;t seem useful.<br></div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Thu, May 28, 2015 at 4:38 PM, Mark Friedenbach <span dir="ltr">&lt;<a href="mailto:mark@friedenbach.org" target="_blank">mark@friedenbach.org</a>&gt;</span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div>Oh ok you mean a semantic difference for the purpose of explaining. It doesn&#39;t actually change the code.<br><br></div>Regarding saving more bits, there really isn&#39;t much room if you consider time-based relative locktimes and long-lived channels on the order of a year or more.<br></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote"><div><div class="h5">On Thu, May 28, 2015 at 8:18 AM, Tier Nolan <span dir="ltr">&lt;<a href="mailto:tier.nolan@gmail.com" target="_blank">tier.nolan@gmail.com</a>&gt;</span> wrote:<br></div></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div><div class="h5"><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div><span>On Thu, May 28, 2015 at 3:59 PM, Mark Friedenbach <span dir="ltr">&lt;<a href="mailto:mark@friedenbach.org" target="_blank">mark@friedenbach.org</a>&gt;</span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><p dir="ltr">Why 3? Do we have a version 2?</p></blockquote></span>I meant whatever the next version is, so you are right, it&#39;s version 2. <br></div><div class="gmail_quote"><span><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<p dir="ltr">As for doing it in serialization, that would alter the txid making it a hard fork change.</p></blockquote></span><div>The change is backwards compatible (since there is no restrictions on sequence numbers).   This makes it a soft fork.<br><br>That doesn&#39;t change the fact that you are changing what a field in the transaction represents.<br><br></div><div>You could say that the sequence number is no longer encoded in the serialization, it is assumed to be 0xFFFFFFFF for all version 2+ transactions and the relative locktime is a whole new field that is the same size (and position).<br><br></div><div>I think keeping some of the bytes for other uses is a good idea.  The entire top 2 bytes could be ignored when working out relative locktime verify.  That leaves them fully free to be set to anything.  <br><br>It could be that if the MSB of the bottom 2 bytes is set, then that activates the rule and the top 2 bytes are ignored.<br><br></div><div>Are there any use-cases which need a RLTV of more than 8191 blocks delay (that can&#39;t be covered by the absolute version)?  <br></div></div></div></div>
<br></div></div><span class="">------------------------------------------------------------------------------<br>
<br>_______________________________________________<br>
Bitcoin-development mailing list<br>
<a href="mailto:Bitcoin-development@lists.sourceforge.net" target="_blank">Bitcoin-development@lists.sourceforge.net</a><br>
<a href="https://lists.sourceforge.net/lists/listinfo/bitcoin-development" target="_blank">https://lists.sourceforge.net/lists/listinfo/bitcoin-development</a><br>
<br></span></blockquote></div><br></div>
</blockquote></div><br></div>