<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><div>Even a 2x rule (implying 800K max blocks) would, today, be squeezing out transactions / putting pressure to increase fees ..... </div><div><br></div><div>So my straw-man proposal would be:  max size 2x average size over last 144 blocks, calculated at every block.<br></div></div></div></div></blockquote><div><br></div><div>Isn&#39;t that a step backwards, then? I see no reason for fee pressure to exist at the moment. All it&#39;s doing is turning away users for no purpose: mining isn&#39;t supported by fees, and the tiny fees we use right now seem to be good enough to stop penny flooding.</div><div><br></div><div>Why not set the max size to be 20x the average size? Why 2x, given you just pointed out that&#39;d result in blocks shrinking rather than growing.</div></div></div></div>