<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Thu, May 28, 2015 at 1:34 PM, Mike Hearn <span dir="ltr">&lt;<a href="mailto:mike@plan99.net" target="_blank">mike@plan99.net</a>&gt;</span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_extra">As noted, many miners just accept the defaults. With your proposed change their target would effectively <b>drop</b>¬†from 1mb to 800kb today, which seems crazy. That&#39;s the exact opposite of what is needed right now.<br></div></div></blockquote></div></div></div></blockquote><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><div><br></div><div>I am very skeptical about this idea.</div></div></div></div></blockquote><div><br></div><div>By the time a hard fork can happen, I expect average block size will be above 500K.</div><div><br></div><div>Would you support a rule that was &quot;larger of 1MB or 2x average size&quot; ? That is strictly better than the situation we&#39;re in today.</div></div><div><br></div>-- <br><div class="gmail_signature">--<br>Gavin Andresen<br></div>
</div></div>