<p dir="ltr">Stop trying to dictate block growth limits.&nbsp; Block size will be determined by competition between miners and availability of transactions, not through hard-coded limits.&nbsp; I see now the temporary 1MB limit was a mistake.&nbsp; It should have gone in as a dynamic limit that scales with average block size.&nbsp; The static limit has led to the mistaken impression that this was some sort of guarantee or contract with miners.&nbsp; That was not intended.<br>
</p>
<div class="gmail_quote">On 30 May 2015 3:07 pm, Alex Mizrahi &lt;alex.mizrahi@gmail.com&gt; wrote:<br type='attribution'><blockquote class="quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div><div class="elided-text"><div> </div><blockquote style="margin:0 0 0 0.8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div><div class="elided-text"><div></div><div>Why 2 MB ?</div></div></div></div></blockquote><div><br /></div><div>Why 20 MB? Do you anticipate 20x transaction count growth in 2016?</div><div><br /></div><div>Why not grow it by 1 MB per year?</div><div>This is a safer option, I don&#39;t think that anybody claims that 2 MB blocks will be a problem.</div><div>And in 10 years when we get to 10 MB we&#39;ll get more evidence as to whether network can handle 10 MB blocks.</div><div><br /></div><div>So this might be a solution which would satisfy both sides:</div><div>  *  people who are concerned about block size growth will have an opportunity to stop it before it grows too much (e.g. with a soft fork),</div><div>  *  while people who want bigger blocks will get an equivalent of 25% per year growth within the first 10 years, which isn&#39;t bad, is it?</div><div><br /></div><div>So far I haven&#39;t heard any valid arguments against linear growth.</div></div></div></div>
</blockquote></div>