<p dir="ltr">Drak,</p>
<p dir="ltr">I mostly agree with your assessment...except for your last claim.</p>
<p dir="ltr">Not that I wouldn&#39;t like to find a way to avoid politics, but like I&#39;ve argued before, it is inevitable that sooner or later any consensus protocol that seeks dynamism will encounter politics.</p>
<p dir="ltr">The block size discussion, while ultimately necessary, for now is in the best case merely serving as an example of the kind of political issues we *really* need to be finding some solution for...and in the worst case is a distraction and evasion.</p>
<p dir="ltr">Some protocol updates will be merely technical optimizations or feature enhancements that are fairly uncontroversial...but some will inevitably be highly controversial with real-world economic consequences, winners and losers. We lack a process for deciding these issues. No matter how sophistocated we make the protocol, somethings will inevitably require external input to make these issues decidable...it is a Goedelian implication. This external input could be some sort of vote (of which hashing power is a particular kind) or perhaps something else.</p>
<p dir="ltr">There&#39;s something to be said for building the dynamics of hard forks *into* our model rather than avoiding it at all costs.  However, forks are the easy part. The difficulty is in merging different branches. Perhaps we should learn a thing or two from git. Perhaps the question we should be asking is not &quot;how do we avoid hard forks&quot; but &quot;how can we design the network to allow for merging?&quot;</p>
<p dir="ltr">- Eric Lombrozo</p>