<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><div dir="auto"><span class=""><div><blockquote type="cite"><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><font color="#000000"><span style="background-color:rgba(255,255,255,0)">Why 20 MB? Do you anticipate 20x transaction count growth in 2016?</span></font></div></div></div></blockquote></div></span><div>Do you anticipate linear growth?</div></div></blockquote><div><br></div><div>It&#39;s safe to say that absolutely nobody can predict the actual growth with any degree of an accuracy.</div><div>I believe that linear growth compares very favorably to other alternatives:</div><div><br></div><div>1. Exponential growth: Linear growth is better at modelling diminishing returns, that is, risk that it grows too much is much smaller. At the same time initially it will grow faster than reasonable exponential models.</div><div>   E.g. linear year-over-year relative growth:    100% 50% 33% 25% ...10%</div><div>   While exponential one which gives the same result in 10 years:</div><div>   25% 25% ... 25%</div><div>   This is on the same scale, but exponential starts slower than we want at start (1.25 MB will be too little for 2016 as we already see fully filled 1 MB blocks), but goes a bit too fast in the long term. It&#39;s highly unlikely we&#39;ll see bandwidth growing 10x each 10 years in the long term.</div><div><br></div><div>2. Single step increase: an obvious advantage is that linear growth gives us time to adapt to near realities, time to change something if there is an unwanted effects, etc. At the same a single step is not a long-term solution.</div><div>While a slow-but-steady growth might be.</div><div><br></div><div>3. Adaptive solutions (e.g. limit depends on the last N blocks or something of that nature):</div><div>  The problem with them is that they are  rather complex, and also:</div><div>  3.1. prone to manipulation: somebody might try to push the limit if it will favor him in future</div><div>  3.2. possibility of a positive feedback loop.</div><div>  3.3. possibility of an unhealthy game-theoretic dynamics</div><div><br></div><div>The main problem is that we do not understand game theoretic aspects of bitcoin mining in presence of various real-world factors such as block propagation delays. Thus we can&#39;t design a proper adaptive solution.</div><div><br></div><div><br></div><div>There is no perfect solution to this problem as we cannot predict the future and our understanding is limited.</div><div>But among the 5 alternatives (linear, exponential, single step, adaptive, no limit), linear seems to be the best option at this point as it&#39;s both quite safe and doesn&#39;t stunt growth too much.</div><div><br></div><div>&gt; <span style="font-size:12.7272720336914px">bitcoin is really really small right now, any sign of real adoption could make it grow 100x or even more in a matter of weeks.</span></div><div><span style="font-size:12.7272720336914px"><br></span></div><div>This is certainly possible, but the thing is:</div><div><br></div><div>1) this can&#39;t be predicted;</div><div>2) this will be a serious problem for many bitcoind installations;</div><div>3) it&#39;s not necessarily a healthy thing, perhaps it will grow 100x in a matter of weeks, and then will go to zero in matter of weeks as well.</div><div><br></div><div>So I don&#39;t think that sudden growth spurts is something we should take into account on the planning stage. If anything we&#39;d like to prevent them from happening, slow growth is usually better.</div></div></div></div>