<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Thu, Jul 30, 2015 at 10:55 AM, Gavin Andresen <span dir="ltr">&lt;<a href="mailto:gavinandresen@gmail.com" target="_blank">gavinandresen@gmail.com</a>&gt;</span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div class="gmail_extra"><span class=""><div class="gmail_quote">On Thu, Jul 30, 2015 at 11:24 AM, Bryan Bishop via bitcoin-dev <span dir="ltr">&lt;<a href="mailto:bitcoin-dev@lists.linuxfoundation.org" target="_blank">bitcoin-dev@lists.linuxfoundation.org</a>&gt;</span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Because any decentralized system is going to have high transaction costs and scarcity anyway.</blockquote></div><br></span>This is a meme that keeps coming up that I think just isn&#39;t true.</div><div class="gmail_extra"></div></blockquote></div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">Specifically I was replying to the argument that went like &quot;the bitcoin system, in any of its futures with a bunch of non-zero transaction fees, is going to be replaced by a decentralized system that can commit to transactions that have lower or zero transaction fees, and which also otherwise provides the same benefits as bitcoin&quot;. My reply was that decentralized systems are going to have physical limitations that force their solutions to look certain ways, which would do something like, for example, explain why there were &quot;$10 fees&quot; in that original scenario in the first place. Your reply does not seem to share this context? </div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">Also, I don&#39;t mean to start a discussion about internet architecture, but ISP peering agreements do not look particularly like a cryptographic, decentralized system to me at all. I agree that the internet needs better architecture. I would call the IETF about this but I think Greg would be the one to answer or something :-). Would be sorta redundant, heh.</div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_signature">- Bryan<br><a href="http://heybryan.org/" target="_blank">http://heybryan.org/</a><br>1 512 203 0507</div>
</div></div>