<div dir="auto"><div><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Jan 26, 2017 10:15 PM, &quot;Luke Dashjr&quot; &lt;<a href="mailto:luke@dashjr.org">luke@dashjr.org</a>&gt; wrote:<br type="attribution"><blockquote class="quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div class="quoted-text">On Friday, January 27, 2017 3:04:50 AM Andrew Johnson wrote:<br>
&gt; Comment on #1.  You&#39;re dropping the blocksize limit to 300KB and only<br>
&gt; reaching the limit that we have in place today 7 years later?<br>
<br>
</div>The limit only drops all the way to 300k if it activates before 2017 April.<br>
Considering that this requires the consensus of a hardfork, followed by a<br>
release in software, and then actual activation by miners using BIP9, I think<br>
it&#39;s extremely unlikely to activate by then.<br>
<br>
But more importantly: such a drop would probably be good for the network in<br>
the long-term. As explained in the Rationale section, 300k is necessary to<br>
maintain our *current* IBD (first-time node sync) costs even with<br>
technological improvements (which appear to be slowing lately).<br></blockquote></div></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Other researchers have come to the conservative conclusion that we could handle 4MB blocks today.  Imagine bitcoin had been invented in 1987 and had a block size correspondent to the internet connections and hard drive sizes of the day.  Your proposal would have probably brought us from 1Kb(then reduced to 300 bytes) and up to a whopping 20Kb or so today.  Yet even you think we can handle 15x that today.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">You drastically underestimate the speed of technological progression, and seem to fancy yourself the central planner of bitcoin.  Isn&#39;t that one of the things we&#39;re trying to get away from, centrally planned economics?</div><div dir="auto"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><blockquote class="quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<div class="quoted-text"><br>
&gt; We&#39;re already at capacity today, surely you&#39;re not serious with this<br>
&gt; proposal?<br>
<br>
</div>We are only at capacity because the space is available below actual costs,<br>
and/or because efficient alternatives are not yet widely supported. A<br>
reduction of block size will likely squeeze out spam, and perhaps some<br>
unsustainable microtransaction use, but the volume which actually *benefits<br>
from* the blockchain&#39;s security should continue along fine. Furthermore, once<br>
Lightning is widely implemented as well-tested, at least microtransactions are<br>
likely to gain a huge improvement in efficiency, reducing legitimate usage of<br>
block sizes well below 300k naturally - that is frankly when I first expect<br>
this proposal to be seriously considered for activation (which is independent<br>
from the consensus to include support for it in nodes).<br></blockquote></div></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Legitimate usage is a transaction that pays the appropriate fee to be included.  The term legitimate transaction should be stricken from one&#39;s vocabulary when describing a censorship resistant system such as bitcoin.</div><div dir="auto"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><blockquote class="quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<div class="quoted-text"><br>
&gt; When you promised code for a hard forking block size increase in the HK<br>
&gt; agreement I don&#39;t believe that a decrease first was made apparent.  While<br>
&gt; not technically in violation of the letter of the agreement, I think this<br>
&gt; is a pretty obviously not in the spirit of it.<br>
<br>
</div>I did not mention the HK &quot;roundtable&quot;, because this is indeed not in the<br>
spirit of what we set out to do, and do not wish this to be interpreted as<br>
some kind of slap in the face of the honest participants of that discussion.</blockquote></div></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Too late for that, I suspect.</div><div dir="auto"></div><div dir="auto"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><blockquote class="quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<br>
This proposal is, however, the best I am currently able to honestly recommend<br>
that meets the hard criteria outlined at Hong Kong a year ago. (Continued work<br>
on the MMHF/SHF concept may eventually deliver a better solution, but it is<br>
not yet ready.)<br>
<font color="#888888"><br>
Luke<br>
</font></blockquote></div><br></div></div></div>