<div dir="auto"><div><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Feb 25, 2017 14:09, &quot;Steve Davis via bitcoin-dev&quot; &lt;<a href="mailto:bitcoin-dev@lists.linuxfoundation.org">bitcoin-dev@lists.linuxfoundation.org</a>&gt; wrote:<br type="attribution"><blockquote class="quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Hi Peter,<br>
<div class="quoted-text"><br></div><div class="quoted-text">
<br>
</div>I really, really don’t want to get into it but segwit has many aspects that are less appealing, not least of which being the amount of time it would take to reach the critical mass.<br>
<br>
Surely there&#39;s a number of alternative approaches which could be explored, even if only to make a fair assessment of a best response?<br></blockquote></div></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Any alternative to move us away from RIPEMD160 would require:</div><div dir="auto">* A drafting of a softfork proposal, implementation, testing, review.</div><div dir="auto">* A new address format</div><div dir="auto">* Miners accepting the new consensus rules</div><div dir="auto">* Wallets adopting the new address format, both on the sender side and receiver side (which requires new signatures).</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">I.e., exactly the same as segwit, for which most of these are already done. And it would still only apply to wallets adopting it.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">-- </div><div dir="auto">Pieter</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><blockquote class="quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"></blockquote></div></div></div></div>