<div dir="auto"><div><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Apr 9, 2017 7:00 PM, &quot;Jared Lee Richardson via bitcoin-dev&quot; &lt;<a href="mailto:bitcoin-dev@lists.linuxfoundation.org">bitcoin-dev@lists.linuxfoundation.org</a>&gt; wrote:<br type="attribution"><blockquote class="quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="auto">I can speak from personal experience regarding another very prominent altcoin that attempted to utilize an asic-resistant proof of work algorithm, it is only a matter of time before the &quot;asic resistant&quot; algorithm gets its own Asics.  The more complicated the algorithm, the more secretive the asic technology is developed.  Even without it, multi-megawatt gpu farms have already formed in the areas of the world with low energy costs.  I&#39;d support the goal if I thought it possible, but I really don&#39;t think centralization of mining can be prevented.</div><div class="elided-text"><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Apr 9, 2017 1:16 PM, &quot;Erik Aronesty via bitcoin-dev&quot; &lt;<a href="mailto:bitcoin-dev@lists.linuxfoundation.org" target="_blank">bitcoin-dev@lists.<wbr>linuxfoundation.org</a>&gt; wrote:<br type="attribution"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr">Curious: I&#39;m not sure why a serious discussion of POW change is not on the table as a part of a longer-term roadmap.<br><br>Done right, a ramp down of reliance on SHA-256 and a ramp-up on some of the proven, np-complete graph-theoretic or polygon manipulation POW would keep Bitcoin in commodity hardware and out of the hands of centralized manufacturing for many years.   <br><br>Clearly a level-playing field is critical to keeping centralization from being a &quot;defining feature&quot; of Bitcoin over the long term.   I&#39;ve heard the term &quot;level playing field&quot; bandied about quite a bit.   And it seems to me that the risk of state actor control and botnet attacks is less than state-actor manipulation of specialized manufacturing of &quot;SHA-256 forever&quot; hardware.   Indeed, the reliance on a fairly simple hash seems less and less likely a &quot;feature&quot; and more of a baggage.<div><br></div><div>Perhaps regular, high-consensus POW changes might even be *necessary* as a part of good maintenance of cryptocurrency in general.   Killing the existing POW, and using an as-yet undefined, but deployment-bit ready POW field to flip-flop between the current and the &quot;next one&quot; every 8 years or or so, with a ramp down beginning in the 7th year....  A stub function that is guaranteed to fail unless a new consensus POW is selected within 7 years.   <br><br>Something like that?   <br><br>Haven&#39;t thought about it *that* much, but I think the network would respond well to a well known cutover date.   This would enable rapid-response to quantum tech, or some other needed POW switch as well... because the mechanisms would be in-place and ready to switch as needed.</div><div><br></div><div>Lots of people seem to panic over POW changes as &quot;irresponsible&quot;, but it&#39;s only irresponsible if done irresponsibly.</div><div><br></div></div>______________________________<wbr>_________________<br>
bitcoin-dev mailing list<br>
<a href="mailto:bitcoin-dev@lists.linuxfoundation.org" target="_blank">bitcoin-dev@lists.linuxfoundat<wbr>ion.org</a><br>
<a href="https://lists.linuxfoundation.org/mailman/listinfo/bitcoin-dev" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.linuxfoundation.<wbr>org/mailman/listinfo/bitcoin-d<wbr>ev</a><br>
<br></blockquote></div></div>
</div><br>______________________________<wbr>_________________<br>
bitcoin-dev mailing list<br>
<a href="mailto:bitcoin-dev@lists.linuxfoundation.org">bitcoin-dev@lists.<wbr>linuxfoundation.org</a><br>
<a href="https://lists.linuxfoundation.org/mailman/listinfo/bitcoin-dev" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.linuxfoundation.<wbr>org/mailman/listinfo/bitcoin-<wbr>dev</a><br>
<br></blockquote></div><br></div></div><div class="gmail_extra" dir="auto">The real bottleneck today is the amount of capex required to achieve optimal mining. I am strongly in favor of PoW research that investigates better PoW, but I do not think that any obvious strategies are known yet to improve substantially on computation heavy hashcash.</div></div>