<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html charset=utf-8"></head><body style="word-wrap: break-word; -webkit-nbsp-mode: space; -webkit-line-break: after-white-space;" class="">If this line of argument sounds strangely familiar to those in the list, then it is because Adam, James, Peter, and his supporters have been using the <i class="">exact same </i>&nbsp;argument to stop hardforks in the first place, namely, that changing the existing codebase via a hard fork will cause inadvertent chain split and some poor souls who did not get the message to upgrade will lose money.<div class=""><br class=""></div><div class="">In this case, as we have the majority of miners signalling segwit2x, and presumably some large proportion of them are actually running btc1, this means that a ‘backing out’ of 2x part now will forcefully fork them off the network and have them waste tens of thousands of dollars a day because they forgot to upgrade.</div><div class=""><br class=""></div><div class="">While Adam and friends seem to care very much about the odd miss-sent payment made due to lack of replay protection, I find it strange that they seem to not care too much about these poor ‘small miners’ that will be inadvertently hurt by a backing out of 2x part. &nbsp;These are the same ‘small miners’ who struggle to compete with the big ones that James Hilliard is so fond of calling up as an example of mining decentralization worries.</div><div class=""><br class=""></div><div class="">Why should we forget about these innocents?</div><div class="">I don’t see why they are any different than other users.</div><div class=""><br class=""></div><div class="">As Emil O. said, btc1 and segwit2x is already locked in and a large but indeterminate number of miners are already using the software. &nbsp;(even though they are hard to count, I see this no different than trying to count ‘economic majority’ or ‘user community support’ that the 1x side keeps on claiming to have a majority on. &nbsp;</div><div class=""><br class=""></div><div class=""><br class=""><div><blockquote type="cite" class=""><div class="">On Oct 13, 2017, at 18:11, Dr Adam Back via Bitcoin-segwit2x &lt;<a href="mailto:bitcoin-segwit2x@lists.linuxfoundation.org" class="">bitcoin-segwit2x@lists.linuxfoundation.org</a>&gt; wrote:</div><br class="Apple-interchange-newline"><div class=""><div class="">The futures price is 1/3 of 40% so yes actually &lt; 40% hashrate is quite likely.<br class=""><br class=""><a href="https://www.cryptonator.com/rates/BT2-BTC?utm_referrer=https%3a%2f%2fwww.google.com%2f" class="">https://www.cryptonator.com/rates/BT2-BTC?utm_referrer=https%3a%2f%2fwww.google.com%2f</a><br class=""><br class="">Nodes should upgrade because code changes are being made and it's not<br class="">a good idea to run pre-production code on the live network. &nbsp;Do you<br class="">recall when the company you work for lost bitcoin by running<br class="">pre-release fork code before on the pool?<br class=""><br class="">Is anyone running BTC1 head in production? &nbsp;Protecting how much value.<br class="">Reminder this is a public list.<br class=""><br class="">Adam<br class=""><br class="">On Fri, Oct 13, 2017 at 11:01 AM, Emil Oldenburg via Bitcoin-segwit2x<br class="">&lt;bitcoin-segwit2x@lists.linuxfoundation.org&gt; wrote:<br class=""><blockquote type="cite" class="">The hardfork part is already locked in and is not subject to change. Many<br class="">btc1 nodes are already deployed and they should not and don't need to<br class="">update. The only thing left is a potential extra softfork for opt-in replay<br class="">protection. Only the miners need this softfork.<br class=""><br class="">What makes you think the hardfork will have less than 40% hashpower?<br class=""><br class=""><br class="">Emil Oldenburg, CTO<br class="">Emil@bitcoin.com<br class="">Visit the all new https://bitcoin.com<br class="">Wechat: emilold<br class="">Telegram: emilold<br class=""><br class="">On 2017年10月13日 17:31, Peter BitcoinReminder.com wrote:<br class=""><br class="">Thats not a reason, the BTC1 sourcecode is still in development (f.e. replay<br class="">protection was reverted just 1-2 days ago?) - so the argument „it can’t be<br class="">called off“ is just wrong.<br class=""><br class="">So wouldn’t it make sense to add a minimum required hashrate for the HF to<br class="">lock in? You are really going to fork off with f.e. 40 % hashpower?<br class=""><br class=""><br class="">Am 13.10.2017 um 03:42 schrieb Emil Oldenburg via Bitcoin-segwit2x<br class="">&lt;bitcoin-segwit2x@lists.linuxfoundation.org&gt;:<br class=""><br class="">If we try to be technical here. The HF is already activated, is estimated to<br class="">trigger in 36 days, and can't be "called off". Nor is there any logic to<br class="">delay it if hashrate deflects. That's the rules of the btc1 client.<br class=""><br class=""><br class="">Emil Oldenburg, CTO<br class="">Emil@bitcoin.com<br class="">Visit the all new https://bitcoin.com<br class="">Wechat: emilold<br class="">Telegram: emilold<br class=""><br class="">On 2017年10月13日 05:31, John Heathco via Bitcoin-segwit2x wrote:<br class=""><br class="">I don't believe there is an explicitly stated hashpower in which the fork<br class="">would be "called off", but I would assume it is much lower than what is<br class="">currently signaling, even if we make the (unwise) assumption that F2Pool<br class="">would not contribute to mining 2x whatsoever.<br class=""><br class=""><br class=""><br class="">On Thu, Oct 12, 2017 at 12:57 PM Peter BitcoinReminder.com via<br class="">Bitcoin-segwit2x &lt;bitcoin-segwit2x@lists.linuxfoundation.org&gt; wrote:<br class=""><blockquote type="cite" class=""><br class="">I’m not Peter Todd, we just share the same (nice) firstname.<br class=""><br class="">I still didn’t get an answer what the minimum amount of hashpower is<br class="">required, before the fork is getting delayed?<br class="">We have to plan time for the whole security measures etc, so I think it’s<br class="">reasonable to get more information about this?<br class=""><br class=""><br class="">Am 12.10.2017 um 21:53 schrieb bitPico &lt;bitpico@icloud.com&gt;:<br class=""><br class="">Without you knowing why they stopped signaling this is FUD and off-topic<br class="">for this list. Please instead let F2Pool &nbsp;state their own opinion here since<br class="">yours doesn’t count. If you think your opinion does count then show us your<br class="">blocks that your pool has produced; until then you are simply an end-user<br class="">and still you are off-topic for this list. If you need ELI5 for how this<br class="">list works please let us know and we can help you Peter Todd.<br class=""><br class="">Have a groovy day!<br class=""><br class="">On Oct 12, 2017, at 8:49 AM, Peter BitcoinReminder.com via<br class="">Bitcoin-segwit2x &lt;bitcoin-segwit2x@lists.linuxfoundation.org&gt; wrote:<br class=""><br class="">Since F2Pool stopped signaling for the NYA[1] and slush also mines mostly<br class="">non-NYA blocks, are you still going to fork off in November - splitting the<br class="">chain intentionally?<br class=""><br class="">—<br class="">[1] https://imgur.com/LgYdFKw<br class=""><br class="">_______________________________________________<br class="">Bitcoin-segwit2x mailing list<br class="">Bitcoin-segwit2x@lists.linuxfoundation.org<br class="">https://lists.linuxfoundation.org/mailman/listinfo/bitcoin-segwit2x<br class=""><br class=""><br class=""><br class="">_______________________________________________<br class="">Bitcoin-segwit2x mailing list<br class="">Bitcoin-segwit2x@lists.linuxfoundation.org<br class="">https://lists.linuxfoundation.org/mailman/listinfo/bitcoin-segwit2x<br class=""></blockquote><br class=""><br class=""><br class="">_______________________________________________<br class="">Bitcoin-segwit2x mailing list<br class="">Bitcoin-segwit2x@lists.linuxfoundation.org<br class="">https://lists.linuxfoundation.org/mailman/listinfo/bitcoin-segwit2x<br class=""><br class=""><br class="">_______________________________________________<br class="">Bitcoin-segwit2x mailing list<br class="">Bitcoin-segwit2x@lists.linuxfoundation.org<br class="">https://lists.linuxfoundation.org/mailman/listinfo/bitcoin-segwit2x<br class=""><br class=""><br class=""><br class=""><br class="">_______________________________________________<br class="">Bitcoin-segwit2x mailing list<br class="">Bitcoin-segwit2x@lists.linuxfoundation.org<br class="">https://lists.linuxfoundation.org/mailman/listinfo/bitcoin-segwit2x<br class=""><br class=""></blockquote>_______________________________________________<br class="">Bitcoin-segwit2x mailing list<br class="">Bitcoin-segwit2x@lists.linuxfoundation.org<br class="">https://lists.linuxfoundation.org/mailman/listinfo/bitcoin-segwit2x<br class=""></div></div></blockquote></div><br class=""></div></body></html>