<div>Good morning Laolu,<br></div><div><br></div><div><br></div><blockquote type="cite" class="protonmail_quote"><div dir="ltr"><div>&gt; I worry about doing away with initiator distinction<br></div><div><br></div><div>Can you re-phrase this sentence? I'm having trouble parsing it, thanks.<br></div></div></blockquote><div><br></div><div>The initiator of an action is the node which performs the first step in an action.<br></div><div><br></div><div>For instance, when opening a channel, the node which initiates the channel open is the initiator.&nbsp; Even in a dual-funding channel open, we should distinguish the initiator.<br></div><div><br></div><div>What I want to preserve (as for current channel opening) is that the initiator of an action should be the one to pay any costs or fees to that action.<br></div><div><br></div><div>For instance, when opening a channel, the channel opener is the one who pays for all onchain fees related to opening and closing the channel, as the opening node is the initiator of the action.<br></div><div><br></div><div>Similarly, for channel splicing, I think it would be wiser to have the initiator of the splice be the one, to pay for any onchain fees related to splicing (and any backoff/failure path if some backoff is needed), even if the other side then also decides to splice in/out some funds together with the splice.<br></div><div><br></div><div>To my mind, this is wiser as it reduces the surface of potential attacks in case of a bad design or implementation of dual-fund-opening and splicing; to engage in the attack, one must be willing to shoulder all the onchain fees, which hopefully should somewhat deter all but the most egregious or lopsided of attacks.<br></div><div><br></div><div>Regards,<br></div><div>ZmnSCPxj<br></div><div><br></div>